O presente e o possível futuro dos standards probatórios no processo penal brasileiro:
necessidade de se pensar criticamente a sua utilização pelos Tribunais Superiores
Visualizações: 243DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.10515881%20Palavras-chave:
Processo penal brasileiro, direito probatório, Standards probatórios, Presunção de Inocência, fundamentos da decisão judicialResumo
Este trabalho objetiva averiguar se a utilização atual da figura dos standards probatórios pelos Tribunais Superiores brasileiros é adequada ao Estado Democrático de Direito. A temática vem ganhando relevância nos últimos anos, em especial diante na necessidade de aperfeiçoamento da valoração probatória e do controle da fundamentação das decisões judiciais. Através de um método dedutivo, com revisão bibliográfica e uma pesquisa do uso da terminologia “standards probatórios” nos mecanismos de pesquisa de jurisprudência do STJ e STF, iniciou-se o artigo conceituando standards probatórios, apontando suas funções e como ele se relaciona com a presunção de inocência. Em seguida, foi realizado um compilado de jurisprudência dos Tribunais Superiores sobre os standards probatórios, o que demonstrou a sua utilização discricionária pelos julgadores, diante de uma importação acrítica da temática oriunda de ordenamentos jurídicos estrangeiros. Diante disso, trouxeram-se alguns pontos chaves sobre o estudo dos standards probatórios no processo penal dos EUA, país que há muito se debruça sobre o tema, para auxiliar na abordagem do último tópico, que contém direcionamentos sobre possíveis caminhos a serem percorridos para fortalecer o embasamento teórico e a aplicação dos standards probatórios de maneira adequada ao processo penal brasileiro.
Downloads
Referências
ABELLAN, Marina Gascon. Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28 (2005), p. 127-139. https://doi.org/10.14198/doxa2005.28.10
ACCATINO, Daniela. Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, p. 483-511. Valparaíso, 2011. https://doi.org/10.4067/s0718-68512011000200012
ANDRADE, Flávio da Silva. Standards de prova no processo penal: quanto de prova é necessário para deferir medidas cautelares, receber a denúncia, pronunciar e condenar? São Paulo: Juspodivm, 2022.
AUILO, Rafael Stefanini. A valoração judicial da prova no direito brasileiro. São Paulo: Juspodivm, 2021.
ÁVILA, Humberto. Teoria da prova: standards de prova e os critérios de solidez da inferência probatória. Revista de Processo. Ano 43, vol. 282, agosto/2018, p. 113-139.
BADARÓ, Gustavo Henrique R. I.. Epistemologia Judiciária e Prova Penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
______. Processo penal. 9ª ed. rev. e ampl. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2021.
BALTAZAR JUNIOR, José Paulo. Crimes Federais. 11. ed. São Paulo: Saraiva, 2017.
______. Standards probatórios no processo penal. Revista da AJUFERGS, Porto Alegre, n. 4, nov. 2007.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, 1988.
______. Decreto-lei n. 3.689, de 03 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Rio de Janeiro, 1941.
______. Lei n. 12.850, de 02 de agosto de 2013. Define organização criminosa e dispõe sobre a investigação criminal, os meios de obtenção da prova, infrações penais correlatas e o procedimento criminal; altera o Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal); revoga a Lei no 9.034, de 3 de maio de 1995; e dá outras providências. Brasília, 2013.
______. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Brasília, 2015.
______. Lei n. 13.964, de 24 de dezembro de 2019. Aperfeiçoa a legislação penal e processual penal. Brasília, 2019.
______. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus n. 102936, Relator(a): LUIZ FUX, Primeira Turma, julgado em 05/04/2011, DJe-078 DIVULG 27-04-2011 PUBLIC 28-04-2011 EMENT VOL-02510-01 PP-00204 RTJ VOL-00218-01 PP-00367. Brasília, 2011.
______. Supremo Tribunal Federal. Inquérito 2968, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, julgado em 19/05/2011, DJe-157 DIVULG 16-08-2011 PUBLIC 17-08-2011 EMENT VOL-02567-01 PP-00021. Brasília, 2011.
______. Supremo Tribunal Federal. Ação Penal 470, Relator(a): JOAQUIM BARBOSA, Tribunal Pleno, julgado em 17/12/2012, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-074 DIVULG 19-04-2013 PUBLIC 22-04-2013 RTJ VOL-00225-01 PP-00011. Brasília, 2012.
______. Supremo Tribunal Federal. AC 4327 AgR-terceiro-AgR, Relator(a): MARCO AURÉLIO, Relator(a) p/ Acórdão: ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 26/09/2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-247 DIVULG 26-10-2017 PUBLIC 27-10-2017. Brasília, 2017.
______. Supremo Tribunal Federal. Ação Penal 676, Relator(a): ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 17/10/2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-021 DIVULG 05-02-2018 PUBLIC 06-02-2018. Brasília, 2017.
______. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus 178304 AgR, Relator(a): CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 03/10/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-245 DIVULG 07-10-2020 PUBLIC 08-10-2020. Brasília, 2020.
______. Superior Tribunal de Justiça. HC 472.593/SP, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA PALHEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 23/04/2019, DJe 03/05/2019. Brasília, 2019.
______. Superior Tribunal de Justiça. EDcl no AgRg no AREsp 555.223/SP, Rel. Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 13/04/2021, DJe 19/04/2021. Brasília, 2021.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg nos EDcl no REsp 1916881/PR, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 14/09/2021, DJe 17/09/2021. Brasília, 2021.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no REsp 1784037/PR, Rel. Ministro JESUÍNO RISSATO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT), QUINTA TURMA, julgado em 28/09/2021, DJe 13/10/2021. Brasília, 2021.
______. Superior Tribunal de Justiça. HC 705.522/SP, Rel. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, julgado em 14/12/2021, DJe 17/12/2021. Brasília, 2021.
_____. Supremo Tribunal Federal. RE 1323708 RG, Relator(a): MINISTRO PRESIDENTE, Tribunal Pleno, julgado em 06/08/2021, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-164 DIVULG 17-08-2021 PUBLIC 18-08-2021. Brasília, 2021.
______. Supremo Tribunal Federal. Inquérito 4857, Relator(a): ROSA WEBER, Tribunal Pleno, julgado em 16/08/2022, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-165 DIVULG 19-08-2022 PUBLIC 22-08-2022. Brasília, 2022.
_____. Superior Tribunal de Justiça. HC n. 598.051/SP, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 2/3/2021, DJe de 15/3/2021. Brasília, 2021.
_____. Superior Tribunal de Justiça. HC n. 560.552/RS, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, julgado em 23/2/2021, DJe de 26/2/2021. Brasília, 2021.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no HC n. 728.208/GO, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 27/9/2022, DJe de 4/10/2022. Brasília, 2022.
______. Superior Tribunal de Justiça. HC n. 617.542/MG, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 22/3/2022, DJe de 28/3/2022. Brasília, 2022.
_____. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no HC n. 656.780/CE, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 19/4/2022, DJe de 25/4/2022. Brasília, 2022.
______. Superior Tribunal de Justiça. RHC n. 148.293/PR, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 17/5/2022, DJe de 24/5/2022. Brasília, 2022.
______. Superior Tribunal de Justiça. AgRg no HC n. 674.496/DF, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 9/8/2022, DJe de 18/8/2022. Brasília, 2022.
______. Superior Tribunal de Justiça. RHC n. 158.580/BA, relator Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, julgado em 19/4/2022, DJe 25/4/2022. Brasília, 2022.
_____. Superior Tribunal de Justiça. HC n. 734.709/RJ, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 7/6/2022, DJe de 10/6/2022. Brasília, 2022.
CABRAL, Antonio do Passo. Apresentação. In: PEIXOTO, Ravi. Standards probatórios no direito processual brasileiro. São Paulo: Editora JusPodivm, 2021, p. 11-18.
CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. 8. ed., rev. e atual. Barueri: Atlas, 2022.
CARDOSO, Luiz Eduardo Dias; PRADO, Rodolfo Macedo do; BESSA NETO, Luis Irapuan Campelo. A aplicabilidade dos standards probatórios no processo penal brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, v. 165, p. 129-158, 2020.
DEI VECCHI, Diego. Estandares de suficiencia probatoria, moralidad politica y costos de error: el nucleo inconsistente de la epistemologia jurídica de Larry Laudan. Doxa. Cuadernos de Filosofia del Derecho, 43, p. 397-426, 2020. https://doi.org/10.14198/doxa2020.43.15
DIAS, Danilo Pinheiro. A colaboração premiada como negócio jurídico processual: mudança de paradigma e consequências inevitáveis de um novo instituto. In: SALGADO, Daniel de Resende; KIRCHER, Luis Felipe Schneider; QUEIROZ, Ronaldo Pinheiro de. Justiça consensual: acordos penais, cíveis e administrativos, p. 243-272. São Paulo: Juspodivm, 2022.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de direito processual civil. Vol. III. 8. ed. São Paulo: Malheiros, 2019.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. U.S. Supreme Court. Brinegar v. United States, 338 US 160, julgado em 27/06/1949. Washington, 1949. Disponível em: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/160/ Acesso em: 01 jun. 2021.
______. U.S. Supreme Court. In re Winship, 397 US 358, julgado em 31/03/1970. Washington, 1970. Disponível em: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/358/#:~:text=A%20juvenile%20who%20is%20charged,proved%20beyond%20a%20reasonable%20doubt. Acesso em: 10 ago. 2022.
FERNANDES, Lara Teles. Prova testemunhal no processo penal: uma proposta interdisciplinar de valoração. Florianópolis: Emais, 2019.
FERRER BELTRÁN, Jordi. La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario. In: La prueba en el processo – Evidence in the process: II Conferencia Internacional & XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal. Barcelona: Atelier, 2018. p. 131-149.
______. Prueba sin convicción: estândares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons, 2021.
______. Prólogo. In: PEIXOTO, Ravi. Standards probatórios no direito processual brasileiro. São Paulo: Editora JusPodivm, 2021.
_____. Valoração racional da prova. 2. ed. São Paulo: Juspodivm, 2022.
HATTA, Takuya. Presumption and its evidentiary relevance. In: La prueba en el processo – Evidence in the process: II Conferencia Internacional & XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal. Barcelona: Atelier, 2018. p. 351-363.
IMPROVÁVEL. Ep. 1: Standards Probatórios e o salto com vara. Entrevistado: Alexandre Morais da Rosa. Entrevistadora: Janaina Roland Matida. Florianópolis: Emais Editora, 03 de fevereiro de 2020. Podcast. Disponível em: https://emaiseditora.com.br/categoria/podcasts/improvavel/ Acesso em: 04 mar. 2020.
______. Ep. 4: As etapas do processo e seus standards probatórios. Locutora: Janaina Roland Matida. Florianópolis: Emais Editora, 24 de fevereiro de 2020. Podcast. Disponível em: https://emaiseditora.com.br/categoria/podcasts/improvavel/ Acesso em: 04 set. 2020.
______. Ep. 8: Os momentos probatórios. Locutora: Janaina Roland Matida. Florianópolis: EMais Editora, 23 de março de 2020. Podcast. Disponível em: https://emaiseditora.com.br/categoria/podcasts/improvavel/ Acesso em: 10 set. 2020.
______. Ep. 26: Além de toda dúvida razoável. Entrevistado: Vinicius Gomes de Vasconcellos. Entrevistadora: Janaina Roland Matida. Florianópolis: Emais Editora, 27 de julho de 2020. Podcast. Disponível em: https://emaiseditora.com.br/categoria/podcasts/improvavel/ Acesso em: 13 set. 2020.
IVERA MORALES, Rodrigo. El conocimiento indiciário como evidencia inferencial. In: La prueba en el processo – Evidence in the process: II Conferencia Internacional & XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal. Barcelona: Atelier, 2018. p. 303-350.
KIRCHER, Luis Felipe Schneider. Justiça penal negocial e verdade: há algum tipo de conciliação possível? In: SALGADO, Daniel de Resende; KIRCHER, Luis Felipe Schneider; QUEIROZ, Ronaldo Pinheiro de. Justiça consensual: acordos penais, cíveis e administrativos, p. 61-92. São Paulo: Juspodivm, 2022.
KNIJNIK, Danilo. Os standards do convencimento judicial: paradigmas para o seu possível controle. Revista Forense, Rio de Janeiro, n. 353, p. 15-51, jan-fev. 2001.
______. A prova nos juízos cível, penal e tributário. Rio de Janeiro: Forense, 2007.
LANGER, Maximo. From legal transplants to legal translations: the globalization of plea bargain and the americanization thesis in criminal procedures, in World Plea Bargain: consensual procedures and the avoidance of the full criminal trial. Cambridge: Harvard International Law Journal, v. 45, 2004.
LAUDAN, Larry. Is reasonable doubt reasonable? Legal Theory, 9.4, p. 295-331. Cambridge University Press, 2003. https://doi.org/10.1017/s1352325203000132
______. Strange bedfellows: inference to the best explanation and the criminal standard of proof. The International Journal of Evidence & Proof, v. 11, n. 4, p. 292-306, 2007. https://doi.org/10.1350/ijep.2007.11.4.292
LOPES JR., Aury. Direito Processual Penal. 17. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020.
______. Fundamentos do processo penal: introdução crítica. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2019.
LUCCHESI, Guilherme Brenner. O necessário desenvolvimento de standards probatórios compatíveis com o direito processual penal brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, v. 156, p. 165-187, 2019.
MATIDA, Janaina Roland; VIEIRA, Antonio. Para além do BARD: uma crítica à crescente adoção do standard de prova 'para além de toda a dúvida razoável' no processo penal brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, v. 156, p. 221-248, 2019.
MATIDA, Janaina Roland; ROSA, Alexandre Morais da. Os nudges antiepistêmicos da delação premiada: entender para reformar. Revista Consultor Jurídico, dezembro de 2019. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2019-dez-20/limite-penal-nudges-antiepistemicos-delacao-premiada-entender-reformar Acesso em: 10 set. 2020.
MARTINEZ, Spencer. Bargaining for Testimony: Bias of Witnesses Who Testify in Exchange for Leniency. Cleveland State Law Review, n. 47 (1999), p. 141-160.
MENDES, Tiago Bunning; LUCCHESI, Guilherme Brenner. Lei anticrime: a (re)forma penal e a aproximação de um sistema acusatório? São Paulo: Tirant lo Blanch, 2020.
MORAIS, Felipe Soares Tavares. A derrotabilidade da acusação e seus reflexos no ônus da prova. São Paulo: Marcial Pons, 2020.
MORANO, Anthony A. A reexamination of the development of the reasonable doubt rule, Boston University Law Review, Boston, 55, rev. 507, 1975.
PEIXOTO, Ravi. Standards probatórios no direito processual brasileiro. São Paulo: Editora JusPodivm, 2021.
PEREIRA, Carlos Frederico Bastos. Fundamentação das decisões judiciais: o controle da interpretação dos fatos e do direito no processo civil. São Paulo: Thomson Reuters, 2019.
PRADO, Geraldo. A cadeia de custódia da prova no processo penal. São Paulo: Marcial Pons, 2019.
RAMOS, João Gualberto Garcez. Curso de processo penal norte-americano. 2. ed., rev. e ampl. 2020.
RISINGER, D. Michael. Unsafe Verdicts: The Need for Reformed Standards for the Trial and Review of Factual Innocence Claims. Houston Law Review, n. 41 (2004-2005), p. 1281-1336.
ROBERTS, Paul; ZUCKERMAN, Adrian. Criminal Evidence. Oxford: Oxford University Press, 2010.
ROSA, Alexandre Morais da. Guia do processo penal conforme a teoria dos jogos. 6. ed. revista, atualizada e ampliada. Florianópolis: Emais, 2020.
SALDIAS, Jonatan Valenzuela. Hacia un estándar de prueba cautelar en materia penal: algunos apuntes para el caso de la prisión preventiva. Política criminal. Vol. 13, n.º 26, dezembro/2018. Art. 5, p. 836-857. https://doi.org/10.4067/s0718-33992018000200836
SALGADO, Daniel de Resende; KIRCHER, Luis Felipe Schneider; QUEIROZ, Ronaldo Pinheiro de. Justiça consensual: acordos penais, cíveis e administrativos. São Paulo: Juspodivm, 2022.
SALGADO, Daniel de Resende; QUEIROZ, Ronaldo Pinheiro de. A prova no enfrentamento à macrocriminalidade. Salvador: Juspodivm, 2019.
SAMPAIO, Denis. Valoração da prova penal: o problema do livre convencimento e a necessidade de fixação do método de constatação probatório como viável controle decisório. Florianópolis: Emais, 2022.
SHEPPARD, Steve. The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence. Notre Dame Law Review, Notre Dame, n. 78, p. 1165-1249, 2002-2003. https://doi.org/10.2139/ssrn.411101
TARUFFO, Michele. Rethinking the standards of proof. American Journal of Comparative Law, Washington, n. 51, p. 659-677, 2003. https://doi.org/10.2307/3649122
______. Uma simples verdade: O Juiz e a construção dos fatos. Trad. de Vitor de Paula Ramos. São Paulo: Marcial Pons, 2016.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil, volume 1. 62. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2021.
______. Código de Processo Civil anotado. 25. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2022.
TRIBE, Laurence H. Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process. Harvard Law Review, Cambridge, n. 84, p. 1329-1393, 1970-1971. https://doi.org/10.2307/1339610
VASCONCELLOS, Vinicius Gomes de. Standard probatório para condenação e dúvida razoável no processo penal: análise das possíveis contribuições ao ordenamento brasileiro. Revista Direito GV, v. 16, n. 2, maio/ago. 2020, e1961.doi: http://dx.doi.org/10.1590/2317-6172201961
VIEIRA, Antonio. Riesgos y controles epistémicos en la delación premiada: aportaciones a partir de la experiencia en Brasil. In: BELTRÁN, Jordi Ferrer; VÁZQUEZ, Carmen (org.). Del Derecho al razonamiento probatorio. Barcelona: Marcial Pons, 2020.
VIEIRA, Renato Stanziola. Controle da prova penal: obtenção e admissibilidade. São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2021. https://doi.org/10.11606/t.2.2020.tde-24032021-161430
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Os direitos autorais dos artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação.
Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de autoplágio.
Portanto, a reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.